El mercantilismo, esa doctrina que asocia el poder nacional con el control directo de recursos, industrias y superávits comerciales, volvió a ocupar el centro de la discusión económica global. Ya no se trata solo de acumular reservas o proteger sectores sensibles con aranceles: la disputa actual gira en torno a quién controla los insumos, las tecnologías y las cadenas de procesamiento de las que depende toda economía moderna. En ese terreno, China parte con una ventaja estructural que Washington y sus aliados recién empiezan a intentar revertir.
El caso más elocuente es el de las tierras raras y los minerales críticos. China concentra alrededor del 60% de la extracción mundial y cerca del 90% del procesamiento de estos elementos, esenciales para semiconductores, motores eléctricos, sistemas de guiado militar y tecnología de defensa. Desde 2025, Beijing utilizó ese dominio como herramienta de presión: impuso licencias de exportación para elementos pesados, amplió la lista de productos alcanzados y sumó restricciones sobre los equipos necesarios para montar cadenas de procesamiento alternativas. El resultado fue una escalada de precios sin precedentes: el óxido de neodimio-praseodimio se multiplicó por seis entre enero y junio de este año, mientras el volframio y el antimonio duplicaron o triplicaron su cotización.
Más que una cuestión de escasez, se trata de una cuestión de control. Un sistema de licencias con plazos de revisión nominales de 45 días, que en la práctica se extienden indefinidamente, le permite a Beijing regular el flujo de materiales sin activar mecanismos formales de disputa comercial. Esa flexibilidad —suspender, demorar o redirigir restricciones sin modificar el marco legal de fondo— es, para buena parte de los analistas, la verdadera fuente de poder de China en esta etapa del conflicto.
La respuesta occidental, todavía incompleta
Estados Unidos y sus socios reaccionaron con una batería de iniciativas: un Marco de Minerales Críticos firmado con Australia, negociaciones de cooperación con Brasil, Kazajistán, Arabia Saudita y hasta Ucrania, y el lanzamiento en febrero de este año del Foro FORGE, sucesor de la antigua Alianza para la Seguridad de los Minerales. La Unión Europea, por su parte, avanza con 60 proyectos estratégicos bajo la Ley de Materias Primas Críticas. Pero ninguna de estas respuestas alcanza todavía la escala necesaria: más del 80% de las empresas europeas siguen dependiendo de proveedores chinos para minerales esenciales en defensa, vehículos eléctricos y energías renovables, y varios estudios calculan que reconstruir cadenas de suministro independientes podría demandar entre veinte y treinta años.
El otro frente es el tecnológico. Los controles estadounidenses sobre semiconductores avanzados, pensados para frenar el desarrollo militar y tecnológico chino, tuvieron un efecto boomerang parcial: aceleraron la inversión estatal china en autosuficiencia productiva, con estimaciones de entre 150.000 y 200.000 millones de dólares en apoyo sectorial y programas de repatriación de talento. Empresas como Nvidia, que llegaron a dominar el 95% de ciertos segmentos del mercado chino de semiconductores, vieron esa participación reducirse a cifras marginales.
Autosuficiencia como escudo y como arma
La clave del enfoque chino es que la búsqueda de autosuficiencia no solo reduce su exposición a sanciones o bloqueos externos: también multiplica su capacidad de coerción sobre terceros. Beijing ya utilizó restricciones sobre tierras raras como herramienta de disuasión frente a Japón en el contexto de las tensiones por Taiwán, un antecedente que preocupa tanto a Washington como a otras economías asiáticas. Cuanto menos dependiente es China de los insumos externos, más margen tiene para condicionar a quienes sí dependen de los suyos.
Esa dinámica explica por qué buena parte de los análisis en Washington coincide en un diagnóstico incómodo: ganar una guerra de subsidios contra un aparato estatal mercantilista como el chino es, en el mejor de los casos, un objetivo de largo plazo. La alternativa que empieza a discutirse con más fuerza es la de una estrategia combinada —ofensiva y defensiva— que ataque el problema en origen, antes de que Beijing consolide una posición dominante en industrias clave, en lugar de reaccionar caso por caso ante cada nueva restricción.
Un tablero que todavía se está definiendo
Ninguno de los dos bloques puede declararse ganador. China exhibe una ventaja de escala y de tiempo: décadas de inversión estatal en minería y procesamiento son difíciles de igualar en pocos años. Pero esa misma estrategia, cuanto más se utiliza como arma de presión geopolítica, más incentiva a sus socios comerciales a acelerar la diversificación que hoy todavía no logran sostener. La pregunta de fondo —quién termina imponiendo las reglas de este nuevo mercantilismo— seguirá abierta mientras ambas potencias midan fuerzas con las herramientas que mejor conocen: el control del comercio y de lo que hace falta para sostenerlo.
